本文来自微信公众号： 瞰见Lab ，作者：瞰见·深度，原文标题：《旗帜鲜明的、坚决的、必须支持罗永浩！》
真金白银放到桌子上，有人偏偏要把它称为表演。那么他是想询问好意呢？还是想为自己寻找一个进入热搜的机会？
本文看点
01
捐助能否与正义并存
02
质疑需要什么证据
03
品牌合作的信誉代价
这次我支持罗永浩。
并不是因为他说人的时候声音很大，也不是因为他一旦开口说要做汽车评论家就有人来看热闹了。让我站出来发声的是另外一件事情：有一群人凑齐了十万元钱，给了一个无辜被牵涉进来的店主，并且还被批评说是“蹭流量”。
这句话出自于汽车博主“首席老撕机”。
他当然可以不喜欢罗永浩，也可以对一笔捐款是否值得发表看法。但是并没有用事实来证明自己的观点，而是首先给对方戴上“网红”、“蹭流量”的帽子，然后说出一句话：“店主需要的是司法公正和社会正义，并不是金钱。”
前半句没有人反对。
湖南祁东发生的一起事件中，一位老人在店里休息时突然病发，店主参与了救助，之后却卷入索赔。公开报道显示，店主不承担法律责任，但为了结束争执曾经支付1.9万元。最后这些钱又退回去了。罗永浩在解释捐款时提到，当事人的经营和身体受到影响，退款也无法抹平这段时间的消耗。
司法要弄清事非的责任，当然可以。无过失的人不应该被用“和稀泥”的方式来处理而被迫承担起责任，这更是需要得到解答的问题。
司法公正与眼前的帮助并不冲突。
被卷入这些麻烦的人所要承担的责任并不仅仅是一笔钱财，而且经营被打乱、家人的担忧以及不断的沟通成本也会随之而来。你站在一旁说，“他所需要的并不是金钱，而是正义”，听起来好像在做道理上的阐述，其实是在把一种具体的情况简化掉。
正义需要按照程序来走，要有回应，要解决好制度方面的问题。但是今天当事人所受的损害、今天所感到的恐惧以及想让这件事情尽快翻篇的愿望，又有谁能去承受呢？
罗永浩和朋友们做的是一个比较小的事情，并不是非常大的事情。
他表示这10万块钱并不是自己一个人出的，而是和朋友们一起凑起来的：“F哥”出了5万元，他自己、路金波和其他几位朋友每人出了1万元，部分朋友没有留下名字。罗永浩还在公开说明里劝告网民不要逼迫店家一定要把官司打到底，并且也不要将当事人置于“英雄必须要斗争到底”的境地。他们把钱转给一个做好事却吃了亏的人，想说的是：这件事情并不是你要单独承担的责任。
—罗永浩对捐助构成、用途及当事人选择的公开说明。图源：罗永浩公开微博，川观新闻转引
金钱代替不了司法，但是它可以使得一个普通人不至于损失太多、害怕太多、被迫屈服于现实。
这有什么好嘲讽的？
01
MOTIVE
最便宜的就是把好意看作做买卖
在这场争论中，“蹭流量”不能作为证据来使用，而是一开始就存在的判决书。
不需要证明对方得到了什么好处，也不需要解释捐助与商业转化的关系，更不用去回答一笔钱是不是对受助人有帮助。简单地对“网红”进行定义就可以把所有的动机都说出来。
这不是批评，而是偷懒。
但是公众人物做公益是可以被追问的。钱是怎么来的，去哪了，有没有真正到账，有没有利用公益来博取流量或者利益等等问题都要问一问。真正的监督不怕尖锐，甚至应该尖锐一些。
但是监督有最低的标准就是要有事实依据。
罗永浩以及他的朋友们把十万元转给了当事人，但是这笔钱到底有没有到账、捐助人是否已经说明过、当事人是否接受了这些都可以进行核实。如果有任何关于虚假陈述、资金去向或者利益输送的情况出现的话，请大家多多指正，越详细越好。
但是如果没有证据，仅仅因为捐助者有知名度就被判定为“蹭”，这就不是暴露真相了，而是将质疑包装成了洞察力。
公众人物本身就有流量，但是流量并不等于罪恶。流量可以被卖出去、变现也可以用来帮助一个普通的人。二者都可以进行讨论和批评，并且不可以将它们混为一谈。
拥有公众关注的人，把注意力以及金钱一起投入到普通的店主身上，那么就会产生传播效果。这就证明了传播有着更好的应用前景。
—网友表示愿意追加100元参与捐助。图源：公开微博评论，鞭牛士转引；昵称及头像已隐去
—另一位网友表示愿意拿出500元参与。图源：公开微博评论，鞭牛士转引；昵称及头像已隐去
—部分网友担心类似事件会让店家今后不敢再伸手帮助老人。图源：公开微博评论，鞭牛士转引；评论不代表全部观点
如果所有被传播的善意都要先被判成算计，那么以后最保险的做法就是不再说话、不再出资、不再帮助人了。这样就不会有人说是“蹭”，也不会有被误会的情况发生。
但是一个社会一旦把不发声当作一种奖励来实施，而把出手作为一种惩罚来执行的话，那么到最后它失去的就不再是几条热搜那么简单了，而是普通人的勇气。
02
JUSTICE
“要正义不要钱”听起来很扎耳的原因是什么
人们感到不快的原因并不是因为这句话有错，而是它把本不应该存在对立关系的事情强行划分出高低贵贱来。
讲正义的人，天生就站在了高的地方；而掏钱的人，则会被质疑不够真诚。
但是当人们遇到困难的时候，并不能只是活在那些大词之中。
他们要计算停业几天所造成的经济损失，害怕家人承受不住压力，担心对方会不会再来闹事，害怕再拖延就会付出更大的代价。并不是没有人想要得到一个交代，只是因为缺少足够的时间、金钱以及精力去把这件事当作自己的案子来处理。
罗永浩在公开说明中告诉网友不要迫使店主坚持到底，这反而是很值得肯定的。把店主刻画为要不断产生情绪、要代表大众战斗的人物是不对的。对于普通人而言，尽早摆脱一件不愉快的事情，也是合理的做法。
因此正义要去追求，制度也要改革，在此之前给受伤的人送去一些支持不应该被嘲笑。
不要用宏大的正确来抵消具体的行为。
03
JUDGMENT
车评人可以批评，但是不能把挑衅当作自己的判断力
这场争论由一次捐赠开始，并且蔓延到了汽车圈，并非是由于汽车本身存在什么问题，而是因为在产品评测之外的社会事件中有人愿意把自己卷入其中。
车评人当然可以发表自己的观点，并且还可以对罗永浩进行评论。但是汽车内容创作者如果要跨领域去评价一项公益活动的话，最好还是保持住自己之前评车时的基本功——事实、证据和推理。
评价一款汽车的时候，不能仅凭一句话“我感觉不太好看”就把它的质量给定了。对别人的捐款也可以这样说。可以询问资金是否已经到位、公开表达是否过于夸张、这样的个案捐赠能否促进制度改善等。但是也不能忽视这些问题的存在，并且直接判定此人是“蹭流量”。
不能把“我说得和大家不一样”理解为“我比大家更聪明”。
在很多热点上，相反的说法比较容易引起人们的关注。别人赞扬的时候我偏偏要批评；别人怜悯的时候我偏偏要说这是被人蒙蔽了；别人捐款的时候我就说这是流量表演。
但是反常识并不是真正的洞见。去掉好的部分，并不能看出人的心性来。
首席老撕机后来表示不应该把罗永浩叫做“蹭流量”。该道歉本身就已经撤销了最初的对捐款进行定位的说法。但是值得我们去思考的是，到底我们想得到一个怎样的内容生态系统呢？
—首席老撕机就“网红”“蹭流量”等说法公开致歉。图源：当事人公开微博，新浪科技转引
是用事实来挑战强者、以专业知识来保护消费者吗？或者是任何一个人都可以将一个善意的事情切割成一块容易自己消化的流量肉呢？
这两者看起来一点都不像。
04
CONSEQUENCE
罗永浩这次的火，不该只被当成节目效果
罗永浩反击的方式当然也挺罗永浩的：直接、尖刻、不留余地。他还表示要转行做车评人，并且要去监督他们曾经合作过的品牌。
有人会认为他太激动了。也可以，这是其中一种观点。
但是不能因为对方对语言表达的要求而忽视了事情本身的是非曲直。
一个人真金白银帮助了别人，却在没有证据的情况下被指责为“蹭流量”，他难道不应该生气吗？为什么必须要以一种文明、冷静且周密的方式去表述自己的观点，才能证明自己有资格进行反驳呢？
有的人习惯于把所有的言语都视为内容、所有的争执都看作是生意。他们不能理解的一个问题是，并非每一种愤怒都是为了增加自己的影响力，有的愤怒是因为人的本性还没有失去基本的是非观。
更加解气的是，罗永浩没有把反击停在几句狠话上。他把问题抛给了汽车品牌：当车企邀请内容创作者来参加活动或者共同推广的时候，并不是只要考虑播放量这么简单，还要看这个人是否具备判断力、是否有信誉，在公众场合表现出来的样子怎么样。
这并不意味着汽车制造商要听从罗永浩的话，也不代表某家车企因为一次争吵就要马上终止合作关系。企业自己可以决定，消费者也可以自己决定。
但是从现在开始，凡是想要继续与这类账号合作的品牌，都要面对一个问题：一个人可以在没有拿出任何证据的情况下，将10万元的捐款直接称为“蹭流量”，他的判断还值得品牌借给消费者吗？
汽车属于高客单价、重安全、重信任的产品。车企进行内容合作的本质，就是将部分解释权交给外部创作者。不要只看他可以带来多少关注，还要看他如何处理事实、怎样对待普通人的困境、怎样面对自己说错的话。
这就是罗永浩说的“我盯着”的理由：他不应该也不能凭一时的情绪给任何一个产品下结论，但是品牌合作本身就有信誉上的代价。当一个账号以轻浮的态度去辱骂善意、博取眼球的时候，合作方是不是愿意为此种“注意力”承担风险呢？
以后还有哪家汽车公司愿意与这样的人合作呢？这并不是一种威胁，而是一种正常的商业后果。流量可以通过购买来获取，但是信誉是无法用金钱买到的。
这次我要为罗永浩说话，并不是因为他永远正确，也不是因为谁的声音大就一定能赢。
我所支持的就是这10万元背后的常识——做好事的人遇到困难时，旁人有能力拉一把，就应该伸出援手。它不能代替法律，也不需要假装成法律；它是为了让人们在程序、结论到来之前，给普通人保留一些温情。
而对于一些把这份温度定义为“蹭流量”的人，我想说的是：
老罗还需要蹭流量吗？
我认为更像是有人发现热点来了，就想把自己生蹭进去。
本文写作说明
本文根据人民日报、央广网、封面新闻以及双方公开的信息撰写，评论仅针对公开言行。
主要资料来源
人民日报、澎湃新闻、封面新闻及相关公开账号。
本内容由作者授权发布，观点仅代表作者本人，不代表虎嗅立场。如对本稿件有异议或投诉，请联系 tougao@huxiu.com。
本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4886719.html?f=wyxwapp
配先查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
